Ação de Vodka de Vicki contra Brooks Ayers movida pelo juiz

Finalmente, há algumas boas notícias para As verdadeiras donas de casa de Orange County O namorado de OG Vicki Gunvalson, Brooks Ayers. Um juiz do Tribunal Distrital em Nevada rejeitou todos os aspectos do processo movido contra Brooks pelo ex-parceiro de negócios de Vicki, Robert Williamson III.

Robert entrou com o processo contra Vicki e Brooks em junho de 2013 , alegando que Vicki 'violou seu contrato, cometeu fraude, não cumpriu as negociações de boa fé, apresentou-se incorretamente [,] e conspirou para enriquecer injustamente' tanto a si mesma quanto a Brooks, doando 16,67% de Vodka de Vicki a Brooks sem avisar Robert.

Aqui está uma foto de Vicki Gunvalson com Robert Williamson III pouco antes do lançamento da Vodka de Vicki que nunca aconteceu:

Robert mais tarde tirou Vicki do terno , mas Brooks foi deixado em dificuldades para enfrentar uma lista de acusações que incluíam quebra de contrato, violação do pacto de boa fé e negociação justa, declarações falsas, fraude e omissões, enriquecimento sem causa, preclusão promissória e conspiração civil.

No final do mês passado, a juíza distrital dos Estados Unidos Jennifer A. Dorsey decidiu sobre a moção de Brook para julgamento sumário –E jogou fora cada uma das acusações contra ele.

Aqui está a decisão da Juíza Dorsey (sem as notas de rodapé), na qual ela eviscera as acusações feitas por Robert uma por uma:

TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS DISTRITO DE NEVADA
Caso 2: 13-cv-01019-JAD-GWF Documento 78 Arquivado em 25/06/15

Robert Williamson, III, um indivíduo, Requerente contra Victoria L. Gunvalson, um indivíduo; e David Brooks Ayers, um indivíduo, Réus

Base do Caso No: 2: 13-cv-01019-JAD-GWF
Caso de membro No.:2:13-cv-02022-JAD-GWF

Ordem que concede a moção de David Brooks Ayers para julgamento sumário

O réu David Brooks Ayers pede um julgamento sumário contra Robert Williamson III, a quem vendeu sua participação em uma empresa de vodca agora falida em 2013.1 Ayers apresenta evidências de que ele não violou de forma alguma o contrato através do qual esta venda foi feita, nem fez qualquer outra coisa que pudesse dar origem às reclamações que Williamson alega. Nenhuma dessas evidências foi contestada por Williamson, que nem mesmo se opôs à moção de Ayers. Consequentemente, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers em todas as reivindicações.

FUNDO

I. Caso Base: Vodka Vicki’s

Victoria 'Vicki' Gunvalson tem um papel recorrente na série de televisão Real Housewives of Orange County. Aparentemente na esperança de lucrar com sua celebridade, ela e dois parceiros de negócios tentaram abrir um negócio de vodka em 2012 chamado 'Vicki’s Vodka'. Um desses sócios foi o demandante Robert Williamson III, um jogador profissional de pôquer que processa Gunvalson e outros (incluindo o réu David Brooks Ayers) por danos após eles, na opinião de Williamson, terem renegado sua promessa de seguir em frente com o negócio.

O outro sócio, Michael Nicholson, deixou a empresa em algum momento entre julho de 2012 e março de 2013; como resultado, Gunvalson e Williamson tornaram-se os únicos proprietários, cada um com uma participação de 50%.

A Gunvalson então deu ao réu Ayers parte de sua participação de 50% no negócio, após o que, em março de 2013, Ayers abordou Williamson para vendê-lo. Ayers e Williamson negociaram os termos do acordo e finalmente decidiram que Ayers venderia a Williamson esta participação recém-adquirida - 16,67% da empresa - por $ 50.000.5 Eles celebraram seu acordo em 6 de maio de 2013, em um Acordo de Compra de Participação ('Acordo MIP ') que continha uma cláusula de integração. A cláusula deixava claro que o Acordo MIP 'contém todo o entendimento das partes' e 'só pode ser alterado por instrumento escrito assinado por todas as partes'.

Williamson afirma que Ayers e Gunvalson usaram o Contrato MIP para extrair dinheiro adicional 'de má fé e sem a intenção de honrar a intenção da transação' .8 Isso é parte de seu argumento mais geral de que a dupla 'o atrai [d]' para comprar mais do negócio 'sem a intenção de boa-fé de seguir em frente com a empresa e torná-la bem-sucedida' .9 Ele, portanto, afirma as seguintes reivindicações contra Ayers: (1) quebra de contrato; (2) violação do pacto de boa fé e negociação justa; (3) declarações falsas, fraude e omissões; (4) enriquecimento sem causa; (5) preclusão promissória; (6) conspiração civil; (7) e honorários advocatícios.

II. Caso de membro: difamação

Em um segundo processo, Williamson entrou com ações adicionais contra Ayers.11 A reclamação neste segundo processo alega muitos dos mesmos fatos que Williamson alega em sua primeira reclamação. O que Williamson acrescenta são novos partidos e novas reivindicações: difamação, extorsão e inflição intencional de sofrimento emocional.

Cada uma dessas reivindicações gira em torno das alegações de Williamson de que Ayers disse a Douglas Dreisbach, que organiza um evento anual de caridade que Williamson co-fundou, que Williamson está sendo investigado por peculato e retirou fundos indevidamente do evento no passado. Williamson também afirma que Ayers ameaçou expor o caso que Williamson estava tendo com Angela Torres.

Ayers nega essas acusações. Ele argumenta, usando declarações juramentadas, que as alegações de apropriação indébita vieram de Torres e que a esposa de Williamson soube do caso de forma independente, ponto em que Williamson 'começou a acusar falsamente Ayers de' extorquir 'dinheiro dele, em um aparente esforço para encobrir o caso. ' Ele também argumenta que mesmo se ele tivesse feito as alegações de peculato, não há evidências de que ele o fez de forma maliciosa - um argumento que, sem qualquer oposição de Williamson, permanece inquestionável.

Quanto ao caso de Williamson com Torres, Ayers apresenta testemunho incontestável de que quando ele e Williamson eram amigos, Williamson disse a Ayers que Torres era sua amante e muitas vezes deu dinheiro a Torres para '' acalmá-la 'e mantê-la feliz.' Em duas ocasiões, de acordo com Ayers, Williamson até pediu a Ayers que depositasse dinheiro na conta de Torres para ele. Mas não há evidências de que Ayers alguma vez usou essas informações para extrair dinheiro de Williamson ou de qualquer outra forma ameaçou revelar os detalhes de seu caso.

DISCUSSÃO

I. Padrão legal para julgamento sumário

A sentença sumária é apropriada quando os articulados e as provas admissíveis 'mostram que não há dúvida real quanto a qualquer fato material e que o requerente tem o direito de ser julgado por uma questão de direito.' Ao considerar o julgamento sumário, o tribunal vê todos os fatos e tira todas as inferências à luz mais favorável à parte imóvel. Se mentes razoáveis ​​podem divergir sobre fatos materiais, o julgamento sumário é inapropriado porque o propósito do julgamento sumário é evitar julgamentos desnecessários quando os fatos são indiscutíveis, e o caso deve então prosseguir para o julgador de fato.

Se a parte que se move satisfaz a Regra 56, demonstrando a ausência de qualquer questão genuína de fato relevante, o ônus muda para a parte que resiste ao julgamento sumário para 'expor fatos específicos mostrando que há uma questão genuína para julgamento.' A parte imóvel 'deve fazer mais do que simplesmente mostrar que há alguma dúvida metafísica quanto aos fatos materiais'; ele 'deve produzir provas específicas, por meio de depoimentos ou material de descoberta admissível, para mostrar que' existe uma base probatória suficiente sobre a qual um localizador de fatos razoável poderia encontrar a seu favor. O tribunal considera apenas as provas devidamente autenticadas e admissíveis ao decidir uma moção de julgamento sumário.

A omissão de me opor a uma moção de julgamento sumário não me permite entrar em julgamento sumário por omissão, mas a falta de uma resposta tem consequências. Conforme a Regra 56 (e) explica, 'Se uma parte falhar. . . para abordar adequadamente a afirmação de fato de outra parte. . . o tribunal pode. . . considerar o fato indiscutível para os fins da moção 'e' conceder julgamento sumário se a moção e os materiais de apoio - incluindo os fatos considerados incontestáveis ​​- mostrarem que o proponente tem direito a ele. . . . '

II. Quebra de contrato

A reclamação de quebra de contrato de Williamson baseia-se em sua alegação de que ele, Ayers e Gunvalson firmaram um acordo oral em junho de 2012 para iniciar e promover 'Vicki's Vodka' e um acordo por escrito em março de 2013. Mas não há evidências admissíveis para mostrar que Ayers sempre fez parte de qualquer um desses acordos. Em vez disso, a evidência mostra que o único acordo que Ayers fez com Williamson foi o Acordo MIP.

A evidência também mostra que Ayers cumpriu integralmente os termos do Contrato MIP: ele vendeu sua participação de 16,67% na Vodka Vicki para a Williamson por $ 50.000.27 Após a execução do contrato, ambas as partes confirmaram por e-mail que iriam cumprir o transação, e o advogado de Williamson até mesmo redigiu um 'Acordo de Fechamento' posteriormente homenageando-a. Williamson não apresentou nenhuma evidência para refutar esses fatos nem qualquer outra que pudesse de alguma outra forma demonstrar que Ayers violou. Portanto, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers na reclamação de quebra de contrato de Williamson.

III. Violação do Pacto de Boa Fé e Tratamento Justo

Evidências para apoiar a alegação de Williamson de que Ayers violou o pacto de boa fé e negociação justa também estão ausentes. Em sua reclamação, Williamson alega que Ayers 'violou este dever ao fazer representações falsas de uma maneira que era infiel ao propósito do contrato.' Mas, desde então, Williamson não apoiou essas alegações com nenhuma evidência admissível. E, como Ayers aponta, não há nada no contrato MIP que obrigue Ayers a promover a Vodka de Vicki - exatamente o oposto. Todo o motivo pelo qual Ayers vendeu sua participação como membro para Williamson foi 'para que ele não tivesse nada a ver com o negócio daqui para frente'. Portanto, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers sobre a reclamação de violação do pacto de boa fé e negociação de Williamson.

4. Representações falsas, fraude e omissões contra todos os réus

A reclamação de Williamson por deturpação, fraude e omissão é baseada nas mesmas alegações não comprovadas de suas reclamações por violação de contrato e violação do pacto de boa fé e negociação justa. Ele alega que foi enganado para comprar a participação da Brooks, mas não oferece nenhuma evidência do suposto engano. Ele também não aborda a cláusula de integração do Contrato MIP, que deixa claro que nenhuma representação foi feita por Ayers ou Williamson fora dos termos do próprio contrato. Consequentemente, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers na alegação de Williamson de declarações falsas, fraude e omissões.

V. Enriquecimento injusto

A cláusula de integração do Acordo MIP - e, de fato, o próprio Acordo MIP - também derrota a alegação de enriquecimento sem causa de Williamson, uma doutrina em quase-contrato que se aplica a situações em que 'não há contrato legal, mas onde a pessoa procurada é na posse de dinheiro ou propriedade que, em sã consciência e justiça, ele não deve reter, mas deve entregar a outro ou [deve pagar]. ' Porque há um contrato legal neste caso - o Acordo MIP - e nenhuma evidência de um quase-contrato separado, o pedido de enriquecimento sem causa de Williamson falha. 'Permitir a recuperação por quase contrato onde existe um acordo escrito constituiria uma subversão dos princípios contratuais.' 34 Consequentemente, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers no pedido de enriquecimento sem causa de Williamson.

NÓS. Estoppel Promissório

O julgamento é garantido na reclamação de preclusão promissória de Williamson por razões semelhantes. Nevada segue a doutrina da preclusão promissória articulada na Reafirmação (Segunda) dos Contratos: 'Uma promessa [de que] o promitente deve razoavelmente esperar induzir ação ou tolerância por parte do prometido ou de uma terceira pessoa e que induz tal ação ou a paciência é obrigatória se a injustiça só puder ser evitada pelo cumprimento da promessa. ' Há apenas evidências de uma promessa neste caso: a promessa manifestada no Acordo MIP. Williamson não apresentou nenhuma evidência de que Ayers não cumpriu essa promessa. Ele também não demonstrou a existência de quaisquer promessas adicionais. Na verdade, a cláusula de integração do Acordo MIP afirma explicitamente que nenhuma outra promessa foi feita por Ayers à Williamson. Portanto, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers na reivindicação de preclusão da promessa de Williamson.

VII. Conspiração Civil

Williamson argumenta que Ayers conspirou com Gunvalson para induzi-lo a comprar a participação de Ayers. Já descobri que não há evidência de engano. Williamson, por meio de uma negociação à distância, parece ter recebido tudo o que barganhou de Ayers: uma participação adicional na Vodka de Vicki. Portanto, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers sobre a alegação de conspiração civil de Williamson.

VIII. Extorsão Civil

Williamson afirma que Ayers 'arquitetou um esquema, usando um conhecido de [Williamson] como peão, para extorquir fundos [dele].' A conhecida a que Williamson está se referindo é Angela Torres, com quem Williamson supostamente estava tendo um caso.

Existem dois problemas com a afirmação de Williamson. Primeiro, a lei de extorsão em Nevada não oferece um remédio civil. Em segundo lugar, mesmo que houvesse um remédio civil, Ayers forneceu evidências incontestáveis ​​de que (1) ele nunca planejou um esquema ou fez ameaças destinadas a coagir Williamson a lhe dar dinheiro e (2) Williamson deu dinheiro a Torres independentemente de qualquer alegada pressão de Ayers. Portanto, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers na reclamação de extorsão civil de Williamson.

IX. Difamação e inflição intencional de sofrimento emocional

Williamson alega, em sua reclamação de difamação, que Ayers contatou Doug Dreisbach em junho de 2013 e representou para ele que Williamson estava sendo investigado por peculato e já havia desviado fundos de um evento anual de caridade que Dreisbach supervisiona. Para ter sucesso nessa alegação, Williamson teria que mostrar que (1) Ayers fez uma declaração falsa e difamatória sobre ele; (2) a declaração foi uma publicação sem privilégios para terceiros; (3) Ayers foi pelo menos negligente; e (4) Williamson sofreu danos reais ou presumidos.

Williamson não forneceu evidências para satisfazer nenhum desses elementos, muito menos todos eles. Ele também não forneceu evidências para satisfazer qualquer um dos elementos de sua afirmação final: a inflição intencional de sofrimento emocional. Ele não demonstrou (1) que Ayers se envolveu em conduta ultrajante com a intenção de causar sofrimento emocional ou com o descuido imprudente; (2) que sofreu sofrimento severo ou emocional; e (3) causalidade real ou próxima. Portanto, concedo um julgamento sumário em favor de Ayers nas alegações de Williamson por difamação e inflição intencional de sofrimento emocional.

CONCLUSÃO

Consequentemente, e pelas razões anteriores, FICA ORDENADO POR MEIO DESTE que a moção de Ayers para julgamento sumário [Doc. 48.] é CONCEDIDO.

DATADO DE 25 de junho de 2015
Jennifer A. Dorsey
Juiz Distrital dos Estados Unidos
Caso 2: 13-cv-01019-JAD-GWF
Documento 78
Arquivado em 25/06/15

Enquanto isso, o contra-ação movida por Vicki Gunvalson ainda está pendente.